L'Avant-garde

Extrase din articolul "Why Socialism?" publicat de Albert Einstein in 1949.

Anarhismul economic al societatii capitaliste asa cum exista aceasta astazi este , in opinia mea , sursa reala a raului. Vedem inaintea noastra o comunitate uriasa de producatori ai carei membri se zbat neincetat pentru a se inlatura reciproc de la exploatarea roadelor muncii colective- nu prin forta , ci prin credincioasa respectare a legilor stabilite. Din acest punct de vedere , este important de realizat ca mijloacele de productie – adica, intreaga capacitate de productie de care este nevoie pentru producerea bunurilor de consum ca si a prduselor aditionale ale capitalului- pot fi legal ,si in cea mai mare parte sunt ,proprietatea privata a unor persoane.

De dragul simplificari , in discutia care urmeaza voi numi « muncitori » pe toti aceia care nu poseda mijloace de productie –desi aceasta nu corespunde cu definitia obisnuita a termenului. Proprietarul mijloacelor de productie se afla in pozitia de a cumpara forta de munca a muncitorului. Prin folosirea mijloacelor de productie ,muncitorul produce noi bunuri care devin proprietatea capitalistului. Punctul esential in acest proces este relatia dintre ce produce muncitorul si cu ce este el platit, ambele masurate in termeni de valoare. De vreme ce contractul de munca este « liber » ,ceea ce muncitorul primeste nu este determinat de valoarea reala a bunurilor pe care el le produce ci de minimele sale nevoi si de cererea capitalistului pentru forta de munca in relatie cu numarul de muncitori care concureaza pentru aceste slujbe. Este important sa intelegem ca chiar si in teorie salariul muncitorului nu este determinat de valoarea a ceea ce el produce.

Capitalul privat tinde sa fie concentrat in cateva maini in special datorita competitiei intre capitalisti si partial pentru ca dezvoltarea tehnologica si diviziunea crescanda a muncii au incurajat formarea unor unitati mari de productie in detrimentul celor mai mici. Rezultatul acestei dezvoltari este o oligarhie a capitalului privat a carui putere enorma nu poate fi efectiv controlata nici macar de o societate organizata democratic. Acest lucru este adevarat din moment ce membri ai institutiilor legislative sunt alesi de partidele politice, finantate puternic sau influentate de capitalisti care din ratiuni pragmatice separa electoratul de legislativ. Consecinta este ca reprezentantii poporului nu apara suficient interesele claselor neprivilegiate ale populatiei. Mai mult, in anumite conditii capitalistii controleaza inevitabil, direct sau indirect principalele surse de informatii (presa, radio, educatie). Este astfel extrem de dificil si in cele mai multe cazuri chiar imposibil pentru cetatean sa ajunga la concluzii obiective si sa-si utilizeze in mod inteligent drepturile politice.

Situatia care predomina in economica bazata pe proprietatea privata a capitalului este caracterizata de doua principii de baza: in primul rand, factorii de productie (capitalul) sunt proprietate privata si proprietarii dispun de ei asa cum doresc; in al doilea rand, contractul de munca este liber. Desigur, nu exista capitalism perfect in acest sens. Mai ales trebuie sa retinem ca muncitorii, dupa lungi si amare lupte politice, au reusit sa asigure cumva o forma imbunatatita a “contractului de munca liber” pentru unele categorii de muncitori. Global vorbind insa, economia din zielele noastre nu difera prea mult de capitalismul “pur”.

Productia se deruleaza pentru profit nu pentru uz. Nu exista nicio asigurare ca aceia care doresc si sunt capabili sa munceasca vor gasi intotdeauna de lucru; o “armata de someri” exista aproape tot timpul. Muncitorul se teme tot timpul ca isi va pierde locul de munca. Din moment ce somerii si muncitorii platiti prost nu reprezinta o piata profitabila, productia bunurilor de consum este limitata si o multitudine de dificultati sunt consecintele directe. Progresul tehnologic duce mai degraba la cresterea somajului decat la usurarea muncii pentru oameni. Goana dupa profit in conjunctie cu accentuarea competitiei intre capitalisti este responsabila pentru instabilitatea acumularii si utilizarii capitalului care duce la aparitia recesiunilor severe. Competitia nelimitata duce la irosirea unei impresionante forte de munca si la schilodirea constiintei sociale in indivizi, lucru pe care l-am mentionat anterior .

Schilodirea individului este pentru mine cel mai mare rau pe care il poate produce capitalismul. Intregul nostru sistem educational sufera de pe urma acestui rau. O atitudine competitiva exagerata este indusa studentului care este mai apoi antrenat sa venereze acumularea succesului ca o pregatire pentru cariera lui viitoare.
Sunt convins ca exista o singura cale de e elimina aceste rele, mai exact prin stabilirea unei economii socialiste impreuna cu un sistem educational care sa fie orientat spre scopuri sociale. Intr-o astfel de economie factorii de productie sunt detinuti de societatea insasi si sunt utilizati intr-un mod planificat. O economie planificata, care ajusteaza productia in functie de nevoile comunitatii ar distribui munca intre cei care pot sa munceasca si ar garanta un trai decent pentru fiecare barbat, femeie si copil. Educatia individului , pe langa incurajarea de a-si utiliza abilitatile naturale, va incerca sa dezvolte in el un simt al responsabilitatii pentru semenii sai in loc sa glorifice puterea si succesul ca in societatea actuala.

Totusi este necesar sa ne aducem aminte ca o economie planificata nu reprezinta inca socialism . O economie planificata poate fi insotita de o subjugare completa a individului. Atingerea socialismului necesita o solutie la niste probleme socio-politice extrem de dificile: cum este posibil, in vederea atingerii centralizarii puterii politice si economice sa previi ca birocratia sa devina atotputernica si aroganta? Cum se poate ca drepturile individului sa fie aparate si astfel o contragreutate democratica la puterea birocratiei sa fie asigurata?

Claritatea asupra scopurilor si problemelor socialismului este foarte importanta in aceasta era de tranzitie. Din moment ce in circumstantele prezente, discutia libera si neingradita asupra acestor probleme a cazut sub un tabu puternic, consider ca fondarea acestei reviste este un important serviciu public.

Sa fii de stinga in Europa de est- am ales sa reproducem si aici acest articol mai vechi publicat pe Indymedia ; o analiza foarte interesanta cu un unghi de abordare original, articolul are insa si anumite parti mai slabe. Am subliniat cateva din pasajele care prezinta interes,cu precizarea ca articolul ca viziune holistica asupra fenomenului “stanga libera” este in esenta just.

:: g.m. tamas / 13.06.04

In Europa de Est, stinga nu are o pozitie de invidiat: nationalistii conservatori inca sustin ca este afacerea unor cosmopoliti dezradacinati, a cabalei evreiesti, o conspiratie a partizanilor nerusinati ai Apusului, agentii capitalului Strain, scris cu majuscula; liberalii (impresionati de desfasurarea protestelor anti-globalizare) o considera anti-americana, antisemita, anti-occidentala, anti-moderna si anti-tot.

Din fericire, aceste acuzatii se exclud reciproc. Ele nu reflecta altceva decit modul cum se gindeste, dupa 1989, in Europa de Est: iritat in fata noului, tinjind dupa o stare a lumii care ar putea fi considerata naturala, stabila si neschimbatoare, nu prin calitatea excelentei capitalismului democratic, ci prin armonia sa prestabilita cu natura umana, definita conform prejudecatilor individualiste predominante. Daca echivalam capitalismul (fie circumscris la statul-natiune burghez, fie global, fara teritoriu, ostil suveranitatilor parohiale) cu natura, atunci opozitia fata de el nu e doar lipsita de speranta, ci si lipsita de sens. Nu e rea, dar e prosteasca.

In Europa de Est, increderea oarba in capitalism provine dintr-o serie de factori. In primul rind, "socialismul real" (in realitate, fireste, capitalism de stat care exploata si oprima munca salariata cu preponderenta capitalului fix) a anihilat miscarea muncitoreasca (fara greve, fara sindicate, fara rezistenta) si astfel traditia socialista a devenit de neinteles si complet lipsita de sens si, pe de alta parte, a anihilat aristocratia feudala, taranii independenti si Biserica - distrugind orice opozitie reala fata de capital, fie ea de dreapta sau de stinga. Numai opozitia - de la socialismul revolutionar al stingii pina la alianta tronului cu altarul a dreptei - a limitat dintotdeauna dominatia ideologica a capitalului. Dupa prabusirea statului capitalist centralizat, planificat, birocratic, dictatorial, multumita lui Lenin, Stalin, Mao si mostenitorilor lor, nu a mai ramas nici un nucleu de rezistenta, cu exceptia unor razmerite confuze, de tipul jacqueriilor medievale, revolte ale saraciei: mincarea e scumpa si salariile sint mici.

Cultural, capitalismul din Europa de Est a fost cea mai pura forma de capitalism. Evident, alternativele lui, profund compromise, sint mentionate in spatiul public doar de demagogii iresponsabili sau de timpitii nostalgici.

Toate acestea sint exacerbate de frenetica mentalitate coloniala.
Domneste ideologia adaptarii si a acomodarii. Oameni, altfel intregi la minte, nutresc sperante absolut irationale in legatura cu intrarea in NATO sau UE; impresionanta bogatie si marea putere a Occidentului au inspirat veneratie si tentatia imitarii, un amalgam greu de acceptat unde se combina invidia, admiratia si ignoranta. Atacurile rasiste occidentale indreptate impotriva europenilor veniti din Rasarit (servind abjectele politici anti-emigratie ale guvernelor occidentale) sint convertite in explozii furibunde de ura si dispret de sine. Altfel decit aiurea, in Europa de Rasarit, crizele economiei globale, cea ecologica si cele ale sanatatii si ale culturii nu sint atribuite capitalismului, ci absentei lui sau insuficientei lui, adaugindu-se teoriile conspiratiei anti-iudeo-anglo-americane profesate de extrema dreapta, Garaudy si mai rau.

Idealizarea Occidentului "ca atare" duce la noi variante de etnicism. Ungurii "bogati" ii dispretuiesc pe românii saraci, românii "bogati" ii dispretuiesc pe rusii saraci, rusii "bogati" ii dispretuiesc pe azerii saraci s.a.m.d. Se recunoaste mai usor dreptul unei tari de a face porcarii, cu cit este mai la Vest sau mai bogata. E greu de suportat spectacolul umilintei naturale, induse de bani.

Dar aceste dificultati palesc in comparatie cu cel mai mare obstacol social, psihologic si ideologic, si anume faptul ca in intelegerea populara "stinga" este identificata cu mostenirea regimurilor cazute, staliniste, national-staliniste si post-staliniste. Membrii unor factiuni ale "nomenclaturii burgheze" (expresia apartine talentatului lider fascist ungur, István Csurka) sint acum mari magnati, fac afaceri si "anturajul" lor politic de agenti si lingai s-a declarat social-democrat sau social-liberal, de centru-stinga, iar pentru media, pentru opinia publica manipulata, ei reprezinta "stinga". In Europa de Est, "stinga" inseamna guvernare buna, management eficient, atitudini loiale pro-occidentale, servilism necritic fata de USA si UE, privatizari, politici fiscale si monetariste de austeritate, anti-nationalism si antifascism ideologic oportunist. Ceea ce nu inseamna ca asa-zisele partide si guverne de centru-stinga nu-si exprima atitudinile caracteristice, conservatorismul social de moda veche, inveterata lor antipatie fata de minoritatile subversive, fata de subculturi, si, delicat spus, fata de "stiluri de viata" diferite. Teritoriile stingii sint imbibate de paternalism, de naravurile premoderne ale patronajului si ale loialitatilor cvasi-feudale, de clan. Reteaua de putere a stingii este alcatuita, la baza, din retelele "privatizate" ale fostului aparat de partid si ale fostei securitati, metamorfozate in centrale cochete unde-si arata coltii noul capitalism mafiot.

Aceste fenomene sint favorizate si de alta caracteristica a mentalitatii de colonizat: sentimentul ca toate deciziile importante sint luate de stapini misteriosi, undeva departe, la Inalta Poarta, la curtea regala sau imperiala de la Viena sau la cea a tatucului-tar; nimic din ceea ce noi putem face nu poate modifica destinul familiei noastre sau al tarii. Asa-zisele guverne de centru-stinga din Europa rasariteana sint combinatia unei capabile administratii coloniale cu capeteniile loiale ale tribului, amalgam solid, cu spirit practic si cu bun-simt.

Poate ca in felul acesta se obtine popularitatea printre alegatorii care nu intrevad licarul unei alte optiuni, dar "stinga" nu poate obtine respectul intelectual al celor dotati cu o gindire critica. De asemenea, ea este dependenta si de discreta, dar tot mai evidenta reabilitare a fostului regim dictatorial. Aceasta intolerabila reabilitare a sistemelor post-staliniste este respinsa emotional de intelectualii liberal-democrati, si asa se cuvine, dar, dupa parerea mea, intr-o maniera oarba, rigida si lipsita de intelegere.

Adevarul este ca tranzitia de la capitalismul de stat la cel privat, competitiv, a provocat o imensa criza economica in fostul bloc sovietic si in clonele lui. Chiar in tarile de succes, cum e Ungaria, venitul real pe cap de locuitor a doua treimi din populatie este considerabil mai mic decit inainte de 1989, ca sa nu mai vorbim de tarile unde conditiile de start au fost mai proaste. Inegalitatea e intr-adevar obscena, siguranta locului de munca este inexistenta, protectia sociala nu are nici o valoare, bunurile publice au disparut in intregime. Autolegitimarea partidelor si guvernelor de "centru-stinga" se intemeiaza pe continuitatea, recunoscuta cu jumatate de gura, cu fostele regimuri, ale caror ultime doua decenii sint in mod fals prezentate drept o perioada de pace si liniste, de bunastare modesta si simplitate rezonabila.

Este de inteles de ce critica morala produsa de intelectualii liberali, inclusiv fostii disidenti (ca mine, dar eu de citiva ani, cint altfel), e ineficace: ea se concentreaza pe drepturi si libertati importante, in special, pentru intelectuali - libertatea expresiei si altele asemenea - care nu tin seama de cita saracie si haos a adus sistemul nou, democratic, de guvernare pe capul ghinionistilor nostri compatrioti. Intelectualii liberal-democrati au dreptate cind resping cele doua ideologii populare care incearca sa se opuna impasului prezent (apologia nostalgica a capitalismului de stat post-stalinist sau hrusciovist si complementul ei, nationalismul antioccidental si invidios), dar acceptarea necritica a unui capitalism periferic, responsabil pentru modelul dezastruos impus natiunilor est-europene, pare sa anuleze principala lor revendicare: independenta. Oamenii spun ca ei s-au opus vechiului regim si apologetilor lui, dar acum, similar, ei sint apologetii unui prezent detestat de toata lumea. Intelectualii liberali pot critica un guvern sau altul, un partid sau altul, pe cutare oficial corupt sau pe cutare despot provincial, dar ei nu se opun sistemului care ii sustine pe acesti jalnici tirani.

In concluzie, barbatii si femeile care incearca sa reconstruiasca in Europa rasariteana o stinga libera si credibila trebuie sa se exprime clar in mijlocul acestei confuzii. Urmatoarele puncte imi vin in minte:

1. Trebuie respinse neconditionat regimurile cazute, pretins "socialiste" de dinainte de 1989, oricit de nepopular ar fi acest gest.

2. Trebuie respinsa clar, fara nici un fel de echivoc, traditia leninista, care asa cum a aratat inca din 1918 Herman Gorter, marele revolutionar marxist olandez, nu se apropie de socialism, ci se indeparteaza de el.

3. Trebuie sa facem limpede ruptura cu stereotipul mintal pas d'ennemi a la gauche; nici o alianta cu social-democratia, adevarata sau nu.

4. Trebuie sustinuti militantii pentru drepturile omului, Verzii, feministele, grupurile minoritare, detinutii maltratati, grupurile anti-rasiste si cele de solidaritate, germenii miscarii antiglobalizare, cu alte cuvinte miscarile pentru reforme radicale, dar nu trebuie uitat ca principalul dusman este capitalismul si ca dusmanul dusmanului nostru este proletariatul, un cuvint rar folosit in Europa rasariteana sau in presa centrala, incit se poate crede ca proletariatul nu mai exista.

5. Asa cum s-a aratat deja, in 1960, de catre Andre Gorz, Serge Mallet, Georges Friedmann si altii, caracterul socio-cultural al proletariatului s-a modificat, din cauza noilor tehnologii, a schimbarilor in conditiile de locuit, a reformelor sociale, prin demisia social-democratiei de moda veche, prin euro-comunism etc., etc. Proletariat nu sint doar oamenii in salopete patate si cu basca pe cap, ci oamenii care presteaza munca salariata, cei fara proprietati si care nu poseda mijloace de productie. Existenta capitalismului dovedeste ca exista proletariat. Muncitorii exista si in absenta miscarii muncitoresti; existenta proletariatului este cel mai mare scandal in istoria umanitatii. O stinga care se tine departe de fabrici, de sindicate, este de neconceput si daca este de neconceput este si inutila.

6. Tacticile revolutionare de moda veche sint intr-adevar depasite. Marx si Engels au spus in Manifestul Comunist ca orice lupta de clasa este o lupta politica. E adevarat, dar in practica asta inseamna ca revolutionarii ataca guvernele nationale si constituie apoi alte guverne nationale cu rezultatele dezastruoase pe care le cunoastem. Astazi, puterea si suveranitatea sint atit de dispersate, conducerea directa de catre capital fara medierea unui guvern national (asta se si numeste globalizare) este atit de generalizata, incit o declaratie impotriva guvernului, chiar daca e posibila, ar fi lipsita de sens si inutila. Teatrul revolutionar de strada antiglobalizare, esentialmente reformist, impozant, dar usor tragic-comic, in cautarea unei Bastilii sau a Palatului de Iarna pe care ar vrea sa le ia cu asalt, ne arata ca retorica si estetica revolutiei, disponibile acum, pot lesne deveni parodie. Internationalismul de stinga este mai necesar ca oricind, pentru ca si capitalismul este mai international ca oricind, ceea ce nu inseamna ca la represiunea contemporana nu contribuie, cum pot, si guvernarile nationale represive, cu armatele lor de bestii din ce in ce mai salbatice.

7. Esuarea Noii noi stingi in anti-americanism - o reala primejdie - ar putea fi o catastrofa. Orice degenerare nationalista a stingii - de la dezastrul din 4 august 1914, moartea social-democratiei, doctrina socialismului intr-o singura tara si tradarea concomitenta de catre Komintern a tuturor revolutiilor din Europa Occidentala, Asia si America Latina (amintiti-va de Catalonia), idiotenia "Third woldism"-ului promovat de Noua stinga, de dupa '68, incheiata prin sustinerea unor tipi ca Assad sau Castro - demonstreaza ca esecul, resentimentul si frustrarea au dus intotdeauna la abandonarea celor mai elementare principii si au transformat stinga intr-un inamic al libertatii, cu regimuri capricioase si greoaie, gata sa mai inalte cite un steag rosu din cind in cind. Nu cred ca trebuie sa ne excite Chavez sau Lula (lideri populisti de stinga din Venezuela si Brazilia, despre care nu ati auzit, dependenti fiind de stirile din presa est-europeana) ca sa nu repetam obisnuita traire prin delegatie a orgasmului revolutionar.

8. Trebuie inceput prin incercarea de a descoperi cerintele si nemultumirile celor ce muncesc in jurul tau.

9. Continua sa citesti si sa recitesti imensul tezaur al literaturii radicale, mai putin sublima decit Pascal sau Kafka si mai putin facila decit ziarele, brosurile si circularele pe e-mail.

10. Fii pregatit sa intimpini ostilitatea, singuratatea, batjocura, obstacolele in cariera, tradarile, perspectivele aride si lipsite de speranta oferite de criticii radicali. Nu fi la moda, nu fi cool. Nu fi fanatic, nu fi puritan. Nimeni nu-ti va fi recunoscator, dar vinul si cartile ieftine nu au disparut.

-Preluat din revista Dilema, http://www.algoritma.ro/dilema/arhiva_dilema/494/G.M.TAM.htm
-Traducere Dilema

Partidele de extrema stanga din Europa cresc. Si nu este vorba de Italia sau Franta, cunoscute pentru puternicele lor partide comuniste ci mai degraba de Cehia, Norvegia sau Finlanda (ca sa enumeram numai cateva tari in care aceste patide au obtinut scoruri electorale remarcabile).

Iata o scurta prezentare a principalelor partide de extrema stanga din Europa, partide care la momentul actual sunt in ascensiune precum si cel mai bun scor electoral obtinut de acestea in perioada moderna.

AKEL (Cipru) – partid comunist infiintat in 1926 . In prezent este cel mai mare partid din Cipru ,in urma alegerilor din 2006 a obtinut 32.3% din voturi.
In 2008 Secretarul General al partidului Dimitris Christofias a fost ales Presedintele Republicii Cipru cu 53.36% din voturi contra oponentului sau de dreapta Ioannis Kasoulides.
Partidul a inregistrat cel mai bun scor in 2001- 34.7% din voturi.

KSCM (Cehia) – Partidul Comunist al Boemiei si Moraviei , fondat in 1989 a ajuns in 2002 al treilea partid in ordinea importantei din Cehia inregistrand atunci 18.5% din voturi. In iunie 2004 partidul s-a clasat pe locul doi in alegerile pentru Parlamentul European castigand 6 din cele 24 de locuri.

LSP (Letonia) –Partidul Socialist Leton a fost creat in 1994 ca urmare a desfiintarii LKP. In alegerile din 2002, LSP (in coalitie) a obtinut un scor electoral de 19,1% . Partidul a avut o crestere in perioada 1999-2008 de 8.3 %.

SV(Sosialistisk Venstreparti –Norvegia) –Partidul Socialist de Stanga a fost fondat in 1975 si este in prezent reprezentativ pentru curentul Eco-socialist . Partidul a reusit o preformanta in anul 2001 obtinand un procent de 12.5 .Partidul Socialist de Stanga a avut o crestere de 3,4% in perioada 1999-2008.

Partidul Socialist (Olanda ) a fost infiintat in 1971 fiind initial un partid maoist cunoscut sub denumirea de Partidul Comunist al Olandei / Marxist-leninist si format ca urmare a ruperii aripii de extrema stanga din Miscarea Comunista Unita. Un an mai tarziu partidul isi schimba denumirea in Partidul Socialist.
In prezent ca urmare a alegerilor din 2006 partidul a obtinut 25 de locuri in Camera Reprezentantilor si 11 locuri in Senat devenind astfel al treilea mare partid din Olanda.
Scorul electoral obtinut in 2006 de 16.6% a fost cel mai bun scor din perioada moderna fiind rezultatul unei dezvoltari continue in perioada 1999-2008 (partidul in aceasta perioada avand o crestere de 7,2%).

Alianta Stangii (VAS-Finlanda) este un partid eco-socialist fondat in 1990 . Este reprezentativ pentru ceea ce se dezvolta acum in Europa sub numele de Noua Stanga. A obtinut 244.296 de voturi pentru alegerile parlamentare adica 8.82 % din numarul total de voturi. Alianta Stangii a inregistrat cea mai buna performanta in 1995 reusind sa atraga 11,2% din voturile electoratului.

Desi mult mai numeroase , am prezentat aici numai cateva din partidele de extrema stanga care se dezvolta si cresc in toata Europa. Ne-am oprit mai ales asupra celor reprezentative pentru conceptul de Noua Stanga – partide democratice (eco-socialiste, comuniste sau socialiste) care respecta si se dezvolta in sistemul parlamentar .


Cele trei imagini expuse reprezinta :
1. Congresul Partidului Comunist Portughez
2. Sediul Partidului Comunist Francez
3. Festival in Atena a Tineretului Comunist Grec

Ce inseamna Noua Stanga ?

Guvernul Unic European sau despre cum o sa devenim mai "uniti"
Selectii din topicul deschis sub acelasi nume pe forumul SOFTPEDIA.

QUOTE (gtk @ May 11 2009, 16:57)

in viitor cine stie, dar deocamdata nu cred ca se poate asa ceva din cauza ca interesele sunt diferite si nu poate exista un consens... unii vor taxe mari (in special guvernele ultrabirocratice pline de retarzi incompetenti, cum ar fi cazul frantei) iar altii vor taxe mici si o abordare complet diferita de cea a jegurilor socialiste (cum ar fi cazul irlandei)
cel mai probabil ar profita vreo doua state mari precum franta si germania, iar restul ar trebui sa faca compromisuri

Până urma racheta Germania-Franţa-Olanda-Belgia-Luxemburg şi alţii câţiva, care vor vrea sau vor putea, îşi va lua zborul şi îi va lăsa cu ochii în soare pe guralivi, din agonizanta şi anticomunista Marea Britanie şi din alte ţări „ortodoxe” precum Grecia etc. Nu se poate şti ce va fi.

Se pare că prima consecinţă a crizei va fi sfărâmarea secretului bancar în Elveţia şi astfel această ţară germană va intra în U.E. cu coada între picioare, cum a făcut cândva şi Austria. Adică o convergenţă va fi prezentă, chiar dacă nu la toţi.

This post has been edited by Pierde_verile: May 11 2009, 19:42


mie mi-ar place sa fim guvernati de nemti sau de francezi.
guvernele care ne-au condus in ultimii 20 de ani, fara exceptie, s-au dovedit totalmente necorespunzatoare din cauza incompetentei si a coruptiei.
din pacate lucrul asta nu cred ca e posibil sa se intample prea curand...

am un amic, profesor la baza, care a lasat profesoratul (la tara) din motive lesne de inteles ptr. a-si face o microferma. nu castiga extraordinar, de, si la agricultura e greu, dar cand trage linie e mai bine. fiind tanar experimenteaza tot felul de chestii si tehnologii duse de prin Olanda, Ungaria, etc...
e, amicul asta al meu, roman get beget, cu nume real neaos romanesc, voteaza consecvent cu UDMR. cand l-am intrebat de ce face asta mi-a zis ca el spera sa castige ungurii alegerile si sa ne unim cu Ungaria, ca el e impresionat de organizarea si civilizatia din tara vecina, etc...
i-am explicat ca avand numele care-l are va fi privit acolo cum priveste el tiganii la noi.
zice ca nu-i asa, ca el face afaceri in Ungaria si pe majoritatea ugurilor omenia si afacerile-i intereseaza, nu etnia, chit ca mai sunt si dereglati si pe acolo...

am dat exemplu de mai sus, nu neaparat cel mai bun poate, ptr. a reliefa starea de spirit a multora, ajunsi la disperare de nesimtitii care ne-au condus si ne conduc. sa nu mai vorbim de multi romani, specialisti nu capsunari. plecati spre alte zari scarbiti de tot si de toate ce se intampla in frumoasa noastra tara.
sa ne conduca nemtii, dom'le, sa ne anexeze, sa ne ocupe, sa faca ceva, ca ne-am cam saturat de asa zisa noastra ,,clasa politica"!

#radumiki

QUOTE (rsumy @ May 11 2009, 20:33)

Nu am nimic cu un Guvern Unic European... .
Problema e că ne îndreptăm, cu paşi repezi, spre un Guvern Unic Mondial...exact cum scrie în Apocalipsă.

Asta mă sperie...

rsumy

Ok, arunca o privire aici. Inainte crestinii se aflau sub dominatia imperiului Roman, un imperiu din ce in ce mai mare. Doar nu crezi ca acei crestini erau primiti cu bere si mici, ci era vai de mama lor. Normal ca se temeau si nu vroiau sa faca parte din acest vast imperiu. Iti dai seama ca pt ei era sfarsitul lumii, dar uite contrariul, chiar acest imperiu a adus crestinismul in lume. Deci textele despre apocalipsa mi se par aiurea.
Nu vorbesc despre un guvern unic mondial, deaorece sunt sigur ca se va schimba forma de organizare statala. Tine minte acum 500 de ani oamenii mureau de ciuma, acum se pot trata de foarte multe boli, deci parerea mea este ca omenirea va lua o directie ascendenta

#Owidiu

Un guvern unic european ar insemna un pas inainte numai daca ar reprezenta vointa nemijlocita a popoarelor exprimata prin vot.Deci dupa cum arata democratia pana acum la nivel national putem presupune ca asa ceva este imposibil.
Dezbaterea in spatiul public inseamna intr-o forma sau alta manipulare adica tu sa pleci inconstient cu ideile mele. Indiferent de tipul mesajului de stanga sau de dreapta el nu urmeaza decat sa lucreze asupra ta prin exemplul oferit in familie sau prin modele sociale asumate (vectori de opinie) .Noi in realitate nu putem decide nimic.
Alegem doar intre diversele imagini politice care ni se vand create de diversi « facatori » de imagine.
Problema este urmatoarea : o diminuare a democratiei la nivel national este amendata de toate celelalte state din jur (embargo etc) -dar ce se intampla cu o ciuntire a democratiei la nivel global ?
Opinia societatii civile se formeaza exact in mediul pe care ar trebui sa il igienizeze. Ori asa ceva este imposibil.Dupa ani si ani de propaganda oameni de buna credinta au plans la inmormantarea lui Stalin.
Vom putea noi oare sa depasim tabuurile Europei unificate?

#Red PeliKan


QUOTE (SDan222 @ May 11 2009, 23:00)

Ce treaba are marele guvern unic cu romania? E indoeilnic faptul ca romania va mai exista ca stat peste 20 de ani?

E bine de stiut ca intre 14-17 mai a.c. are loc reuniunea anuala a faimosului Grup Bilderberg.
Anul asta baietii se intalnesc la hotelul de 5 stele "Nafsika Astir Palace Hotel" din Vouliagmeni, Grecia (unde s-au mai intalnit o data, in 1993).

* Estulin's sources also tell him that Bilderberg will again attempt to push for the enactment of the Lisbon Treaty, a key centerpiece of the agenda to fully entrench a federal EU superstate, by forcing the Irish to vote again on the document in September/October despite having rejected it already, along with other European nations, in national referendums.

* "One of their concerns is addressing and neutralizing the anti-Lisbon treaty movement called "Libertas" led by Declan Ganley. One of the Bilderberger planned moves is to use a whispering campaign in the US media suggested that Ganley is being funded by arms dealers in the US linked to the US military," reports CFP.

sursa: Leaked Agenda: Bilderberg Group Plans Economic Depression

#dracon


QUOTE (spare-me @ May 11 2009, 23:00)

strict uman, mecanic, robotic, filozofic, teologic, cum vrei tu :
daca nu are rost si nu poti schimba...de ce te pui contra ?
singurul motiv logic rational pentru care te opui este credinta (nu teologic - sau poate si teologic) ca poti schimba ceva.
altfel...vorba aia...resistance is futile.

ia-o stric dpdv logic

Mai poti schimba ceva . Tu chiar in momentul asta cand scrii ai influentat in oarecare masura parerile unor cititori.Deci poti schimba ceva din rolul de formator de opinie.Imagineaza-ti ca toate forumurile s-ar centraliza intr-un singur forum gigantic. Totul ar fi OK pana la un moment dat cand in varful forumului global ajunge cine nu trebuie. Si acel cineva incepe sa mai stearga din ce nu ii place fara ca tu cel sters nici macar sa mai poti aduce la cunostinta publicului ca ai fost sters.
Cam asta e in mare. Uite ce s-a intamplat in America cu Patriotic Act-ul. Azi un deget-maine toata mana.

#Red PeliKan


Teoretic, pentru omul de rand fara multa minte va fi mai bine.
Acel om nu are nevoie de multe libertati, se multumeste cu munca, mancare si putina distractie.
Mai rau va fi pentru cei ce gandesc. Europa cu guvern unic este tot un fel de URSS dar cu metode mult mai urate de a controla oamenii.
URSS-ul puneau accent pe dezvoltare individului(atat cat ii ducea pe ei capul), cei noi pun accent pe prostire.
Personal prefer o lume compusa din mai multe state ca sa ai libertate de a alege locul ce ti se potriveste cel mai bine.

#terratec



Am votat "probabil" .

QUOTE (tomaso @ May 11 2009, 18:28)

Nu cred că va exista un guvern unic european prea curând.
nici măcar în următorii 20 de ani nu întrevăd această posibilitate.

Da, in conditii normale, ca acum. Dar daca apar catastrofe, calamitati ? Atunci vor avea pretextul pt unificare.

#BlueSky2009


Mi se pare hilar faptul ca cei care erau impotriva comunismului sunt tot aia care sunt de acord cu aceasta unificare a Europei,chit ca asta ar duce la o centralizare similara cu cea de pe timpul comunismului.
Pentru cei care cred ca asta ar insemna sa ajungem la acelasi nivel cu nemtii sau alte popoare vestice,vreau sa le spun doar ca nemtii au ajuns acolo unde sunt datorita mentalitatii lor ca popor,iar romanii cu mentalitatea lor de acum nu o sa prea aiba cum sa-i ajunga din urma.Tocmai de aceea aceasta idee ca toate popoarele o sa ajunga la acelasi nivel de trai e una utopica,datorita diferentei de cultura si mentalitate dintre ele.

#tc2007


QUOTE (terratec @ May 12 2009, 09:23)

Teoretic, pentru omul de rand fara multa minte va fi mai bine.
Acel om nu are nevoie de multe libertati, se multumeste cu munca, mancare si putina distractie.

Mai rau va fi pentru cei ce gandesc. Europa cu guvern unic este tot un fel de URSS dar cu metode mult mai urate de a controla oamenii.
URSS-ul puneau accent pe dezvoltare individului(atat cat ii ducea pe ei capul), cei noi pun accent pe prostire.
Personal prefer o lume compusa din mai multe state ca sa ai libertate de a alege locul ce ti se potriveste cel mai bine.

Si cum se realizeaza asta ? Prin intoxicarea si indoparea efectiva a oamenilor cu emisiuni de divertisment, pe toate posturile. Asta ii tine adormiti, lipiti de ecran, incapabili sa gandeasca.

#BlueSky2009

QUOTE (SDan222 @ May 13 2009, 00:14)

Ce-i ala Guvern Unic European ? Nu exista asa ceva si nici n-o sa existe. Exista o oarecare uniformitate legislativa si un centru de putere executiv ce poate administra bugetul comun. Dar deciziile centrului de putere executiv sunt exact apa de ploaie atunci cand e vorba de administrarea nationala. Ce mama naibii, UE are nevoie de infrastructura in est. Asta ca exemplu. Dar nu poate face nimic atunci cand romanii, de exemplu, hotarasc 'sa dea' tone de mici si bere in loc sa construiasca dreaq o nenorocita de autostrada. Sau cand romanii hotarasc sa produca pe banda rulanta tembeli al caror singur scop in viata e sa mearga in UE la munca (zic ei) ca sa-si ia bemveu si ghiuluri de-un kil.

Eu cred ca gresesti. Exemplul tau e util tocmai in sens invers pentru a demonstra cum romanii au fost obligati sa isi aranjeze contractele pentru autostrada Bechtel cu americanii si cum s-a impartit placinta asta mare si intre statele « prietene » din UE prin diverse subcontractari la aceleasi lucrari (fara licitatii).
Sa se dea mici si bere in Parcul Izovr nu e o hotarare de guvern dar sa iei un nou imprumut extern in ziua de astazi poate face sa creasca din nou ratingul de tara.
Oamenii aia care muncesc in Italia sau Spania marea lor majoritate nu sunt tembeli. Fac sacrificii mari ca sa trimita bani copiilor si nu isi mai vad familiile cu lunile. Nu e scopul lor in viata sa mearga acolo – e palma peste obraz pe care ne-o dau de 20 de ani incoace guvernele democratice .
Cei care pregatesc guvernul unic nu doresc doar sa administreze bugetul comun. Occidentul sa descurcat de minune si fara un buget comun ,asa ca sub iluzia birocratica a bugetului comun se ascunde ceva mult mai important .Nu crezi ?

#Red PeliKan

1.Care este diferenta dintre anarhism si comunism?

Anarhismul este un curent politic care a luat nastere in secolul XIX in Europa avand ca reprezentanti principali ganditori precum Proudhon,Kropotkin sau Bakunin. Termenul « anarhism » provine din grecescul αναρχία care inseamna « fara stapan ».
Anarhismul de stanga (anarho-comunism ; anarho-sindicalism) are multe puncte in comun cu comunismul printre care :revolutia sociala, greva generala sau boicotul, insa mai are si o deosebire esentiala :atitudinea fata de stat si ierarhie.
Astfel desi scopul final al ambelor curente este desfiintarea proprietatii private si a statului si infiintarea unei societati eliberata de orice forma de control ierarhic ,oamenii urmand sa se autogestioneze singuri in mod spontan pentru a produce bunuri in cadrul societatii ,Kropotkin 
declara ca anarhismul este « sistemul fara guvernamant al socialismului ».
Aici se ascunde cea mai mare contradictie a anarhismului intrucat dezideratul revolutiei sociale intra in totala opozitie cu desfiintarea imediat urmatoare a statului ,in conditiile in care experienta oricarei revolutii infaptuita pana acum demonstreaza ca odata inlaturata vechea forma de organizare ,adeptii acesteia nu dispar pur si simplu ci continua la randul lor sa submineze cuceririle acelei revolutii. O forma tranzitorie a statului este necesara deci in perioada trecerii catre societatea fara clase.

2. Ce este anarho-comunismul ?

O forma de anarhism de stanga care accepta o minima organizare prin autoguvernarea sub forma comunei, cu folosirea tuturor mijloacelor de productie in comun , conducere asigurata prin vot direct si unirea tuturor acestor comune intr-o federatie.
Potrivit lui Kropotkin membrii acestei comune se vor organiza in mod spontan deoarece vor intelege beneficiile muncii in comun si a ajutorului reciproc.
Desi neaga necesitatea temporara a statului precum si ierarhizarea ,anarho-comunismul se opune curentelor de dreapta anarhiste (anarhismul american) care se lupta impotriva oricarei forma de autoritate ajungand sa lupte in final chiar si numai impotriva termenului ca atare.

3.Bakunin si Marx

In 1872 dupa 4 ani din momentul intrarii in Internationala I a anarhistilor, conflictul dintre Bakunin –reprezentantul factiunii anti-autoritare si Marx se apropie de apogeu .La Congresul de la Haga ,Bakunin este exclus din Internationala si sectiunile anti-autoritare formeaza propria lor Internationala la Congresul de la St. Imier.

Acestea sunt istorie.Sa vedem insa cum prezinta anarhistii astazi aceasta istorie sub pretextul criticii de sub steagul socialismului .Un articol interesant pe care l-am gasit este « Socialismul : prins in capcana politica ! » postat pe siteul Indymedia Romania. Iata un exemplu : 
« Din timpurile vechii Internaţionale, din timpul luptei dintre Bakunin cu Marx si Engels, Socialismul a început încet dar sigur să piardă războiul, spiritul rebel şi puterea tendinţelor revoluţionare; pe măsură ce a permis să fie devorat de scopuri politice şi funcţii guvernamentale. »
Nu este clar insa ce fel de alte scopuri poate avea o miscare politica decat…politice (PARTÍD politic organizaţie politică care exprimă şi apără interesele unei clase sociale sau ale unei pături a acesteia, conducând lupta lor pentru atingerea anumitor scopuri sau idealuri.). Nu este iarasi foarte clar de ce anarhistii ulterior Congresului de la Haga nu au dezlantuit « spiritul rebel » si « tendintele revolutionare » si s-au multumit numai cu infiintarea unei noi Internationale inzestrata cu un nou program …politic.


4.Socialism utopic vs Socialism stiintific

Autorul continua : « Mulţumită lui Marx şi Engels suntem acum siguri că Socialismul a evoluat de la utopie la ştiinţă. Dar să nu ne grăbim, Socialismul utopic nu este genul care să se lase prins în capcana politică, este cel care nu va face niciodată pace cu un sistem criminal, este genul care a inspirat şi încă inspiră entuziasm, curaj şi idealism. Este genul de Socialism care nu face compromisuri dezgustătoare. 
Fiecare încercare temerară de a produce o schimbare radicală a condiţiilor existente, fiecare viziune a unor noi posibilităţi pentru umanitate, a fost catalogată utopică. Dacă Socialismul „ştiinţific” urmăreşte să înlocuiască activitatea cu pasivitatea, curajul cu laşitatea, îndrăzneala cu resemnarea, rebeliunea cu supunerea, atunci Marx şi Engels mai bine nu s-ar fi născut pentru toate „serviciile” pe care le-au făcut Socialismului. »
Daca lumea ar fi guvernata cu entuziasm, curaj si idealism nimeni nu ar mai manca decat anarhisti pe paine. Indiferent de forma de organizare : socialism sau capitalism , este nevoie de birocratie ,de bugete si de proiecte pentru ca oamenii sa poata trai .Majoritatea oamenilor nu simt o astfel de exaltare specifica intelectualilor mic-burghezi si au nevoie de lucruri mai simple de la viata. Nu poti obliga oamenii sa aleaga un sistem social in functie de gradul de libertate care este evident subiectiv- fiecare percepe libertatea in moduri diferite deci automat ceea ce pentru mine inseamna minunata exaltare anarhista si distrugerea completa a a statului pentru multi altii poate insemna haos, confuzie si nesiguranta. Schimbarea radicala adica revolutia nu poate porni niciodata doar din curaj si idealism, este nevoie de premizele economice care fac intr-un anumit moment dat situatia maselor insuportabila. 

5.Previziunile lui Marx
 
Citim mai departe : « nu cred că acest aşa-numit Socialism ştiinţific şi-a dovedit superioritatea faţă de Socialismul utopic. Cu siguranţă dacă examinăm eşecul predicţiilor făcute de marii profeţi, vom observa cât au fost de arogante şi supraevaluate rezultatele ştiinţifice. Marx era sigur că aşa numita clasă de mijloc va dispare din scenă, lăsând în luptă doar două forţe : captaliştii şi proletariatul (…)Marx prevedea că muncitorii vor devenii mai săraci invers proporţional cu creşterea bogăţiei. Dar nici acest lucru nu s-a întâmplat aşa cum spera Marx. Masele muncitoreşti devin mai sărace, dar asta nu poate preveni apariţia unei aristocraţii a muncii chiar în rândul muncitorilor. »
Incepem prin a mentiona ca Marx nu a fost profet. Nostradamus de exemplu a fost profet. Marx a scris intr-adevar ca societatea se va concentra la doua poluri :polul celor ce platesc salariile si traiesc din plusvaloare si cei care traiesc din salarii si nu poseda mijloace de productie si acest lucru este adevarat (in Occident, taranii si altii care produceau numai pentru autoconsum au disparut in cea mai mare parte). Cea de-a doua afirmatie : « muncitorii vor devenii mai săraci invers proporţional cu creşterea bogăţiei » este si ea adevarata in sensul ca la fiecare nou $ investit , omul de afaceri mai scoate de ex. inca 3$ noi. Asa merg lucrurile. Sa luam un exemplu simplificat : consideram 1000 de angajati si fiecare primeste 10$ pe zi producand 3$ fiecare pentru capitalist ,in momentul cand se mai angajeaza un om venitul se distribuie astfel : 3003$(adica +3$) pentru patron si tot 10$ /om.
 La 500 de angajati noi venitul se distribuie astfel : 4500 pentru patron si tot 10$/om.Se observa o scadere relativa a salariului muncitorului odata cu cresterea veniturilor capitalistului. Privitor la aristocratia muncitoreasca au scris despre asta atat Engels cat si Lenin .
« În Mexic, conştiinţa de clasă a apărut aşa cum nu am mai întâlnit de la marea Revoluţie franceză. Adevăraţii proletari, ţăranii înrobiţi şi jefuiţi au luptat pentru Pamânt şi Libertate. Este adevărat că ei nu ştiau nimic din teoria Socialismului ştiinţific şi nici despre interpretarea materialistă a istoriei, aşa cum se subliniază în Capitalul lui Marx, dar ei ştiau cu acurateţe matematică că au fost vânduţi în sclavie. Ştiau de asemenea că interesele lor sunt contrare intereselor proprietarilor de pamânturi şi s-au revoltat împotriva acestei clase şi intereselor acesteia. 
Cum ar putea monopoliştii conştiinţei de clasă, socialiştii ştiinţifici, să întâmpine această revoltă ? Probabil cu slogane precum : bandiţii, ignoranţii, anarhiştii, incapabili să înţeleagă şi să interpreteze necesităţile economice. Şi aşa cum era de prevăzut efectul paralizant al capcanei politice nu permite simpatia cu furia sublimă a oprimaţilor. »
E uluitor cum desi incepanad de la Revoluţia comunistă din 1917 din Rusia, Revoluţia germană din 1918-1919, Revoluţia chineză în 1949 si pana la Revoluţia cubaneză din 1959, ideile care au ridicat masele au fost cele create de Marx, anarhistii pot pretinde ca socialismul « nu permite simpatia cu furia sublimă a oprimaţilor ».Orice comentariu e inutil.

In incheiere iata cum caracterizeaza Lenin anarhismul in comparatie cu socialismul stiintific :
« In cei 35-40 de ani de existenta a sa,anarhismul n-a dat nimic in afara de fraze comune impotriva exploatarii. (…)
  Ce a dat in istoria moderna a Europei anarhismul,care a predominat odinioara in tarile romanice ?
-Nu exista nici un fel de doctrina, invatatura revolutionara ,teorie.
-Faramitarea miscarii muncitoresti
-Un fiasco complet in experientele de miscare revolutioara (proudhonismul in 1871 ,bakuninismul in 1873)
-Subordonarea clasei muncitoare fata de politica burgheza sub forma negarii politicii »

Toate acestea indreptatesc o singura concluzie : anarhismul ca si curent de gandire nu are nici o valoare decat ca sursa de stranuturi sau raceli pentru neuronii expusi la acest curent. Alta valoare noi nu gasim.
Recomandam anarhistilor sa nu mai se pretinda de stanga sau socialisti (in sensul larg al termenului) si sa se afilieze unor curente mai putin exigente fata de pregatirea politica precum curentul EMO sau «Salvati Vama Veche !» . Mult succes !  

Mitingul BNS de joi 14 mai nu a fost un eveniment singular, manifestatii au loc in intreaga Europa :la Madrid, Bruxelles , Berlin si Praga sub sloganul comun “Luptati impotriva crizei – Oamenii inainte de toate!”.

Aproximativ 300.000 de oameni sunt asteptati sa iasa in strada numai la aceste 4 locatii insa protestele se desfasoara si la Paris unde sindicalistii protesteaza impotriva reformelor ministrului Bachelot ce vizeaza orientarea tot mai accentuata a spitalelor spre profit cat si in Italia unde sute de angajati ai construcorului italian de automobile Fiat au blocat mai multe sosele.

Rata de participare la manifestatiile dintre 14 si 16 mai a depasit deja cu mult asteptarile ,Secretarul General al CES John Monks a declarat : "150.000 de demonstranti ieri la Madrid si 50.000 astazi la Bruxelles :aceste cifre depasesc estimarile noastre. Ne pregatim acum pentru celelalte doua Euro-demonstratii importante de maine, in Berlin si Praga. Credem ca numarul participantilor per total va fi aproape de 300.000 de oameni."

Marsul de joi de la Madrid a adus sindicalisti din toata Spania precum si din alte tari ale Europei, oameni ce atrag atentia asupra situatiei inacceptabile pentru muncitori, obligati sa duca povara aceste crize pe care nu ei au generat-o.Juan Granados , un muncitor spaniol de 55 de ani declara : "Sa incercam sa punem capat acestei crize si sa schimbam acest sistem care favorizeaza numai patronatele".

50.000 de persoane :belgieni ,francezi si olandezi au participat la manifestatia de la Bruxelles pentru apararea locurilor de munca , Secretarul General al Confederatiei europene a sindicatelor John Monks a declarat cu aceasta ocazie :" Vrem o Europa care sa ne apere de problemele financiare care ameninta munca".

In conditiile in care criza este departe de a se incheia conform prognozelor rezlizate de FMI dar si de Comisia Europeana , situatia economica si cresterea somajului provoaca adevarate turbulente sociale in Europa .
Potrivit unui raport al Economist Intelligence Unit si stabilitatea tarii noastre ar putea fi in pericol Romania plasandu-se pe locul 66 din 165 intr-un top al statelor cu cel mai ridicat risc de a se confrunta cu proteste sociale.

Aceasta este o lista scurta cu unii dintre cei mai celebri intelectuali socialisti sau marxisti ,intelectuali apartinand celor mai variate domenii :publicisti ,filozofi ,scriitori, muzicieni ,poeti etc.

Cel mai activ blog de stanga pe care l-am gasit pe net este « Pentru socialism !» . Autorul acestui blog este Gheorghe Ungureanu un profesor de romana din comunca Cicanesti (Arges) in varsta de 66 de ani.
Gheorghe Ungureanu este presedintele Partidului Comunistilor (Nepeceristi) , partid fara sediu .
Blogul in sine contine numeroase materiale interesante insa prin structura sa apare usor nostalgic postand cu admiratie fotografii cu Stalin, Dej si Mao in stanga sau referiri in text de tipul « Marele Erou Martir Naţional asasinat mişeleşte, Nicolae Ceauşescu, pentru apărarea Patriei şi a Libertăţii, ca Om şi ca Ţară ! »
Prima obiectie pe care o am este in legatura cu articolul « 1 Mai » - « la noi, după 22 decembrie 1989, nu a funcţionat public niciun partid democrat, adică de stînga (comunist) -fiindcă numai acesta poate fi democrat- şi nicio altă organizaţie muncitorească de tipul asociaţiei sau sindicatului ». In conditiile actuale este ridicol sa consideram toate celelalte partide sau orgaizatii sindicale de stanga ca fiind antidemocratice si sa consideram ca numai un partid comunist poate fi democratic.
Exista totusi dreptul la libera exprimare datorita caruia dumneavoastra reusiti sa scrieti aceste randuri precum si libertatea de intrunire si asociatie.
Mai pe scurt numai propaganda dumneavoastra slaba face ca partidul al carui presedinte sunteti si pentru care ne indemnati : « intraţi în Partidul dv. -PARTIDUL COMUNIŞTILOR- pentru a intra în Putere şi a-i înlătura pe infractori din conducerea ţării » sa nu aiba un numar ridicat de membrii.
Atata timp cat aceasta propaganda va folosi expresii paukeriste de tipul : « ciocoilor » , «bestiile fasciste -pe care le-am numit generic Buşibleri » «Terorismul de Stat şi Fascismul planetar » ,« gunoaie izînite, spîrcîite din bolile istoriei » ,«Saltimbanca », « străin spîrc inventat », « ‘religie’, definită prin autodefinirea ca gunoi » sansele sunt slabe tovarasi.
Mai departe citim : « de aceea ne aşteptăm ca tovarăşul Preşedinte Băsescu să repete elucubraţiile din 2006, poate la un nivel potenţat avînd în vedere că vandalii, teroriştii şi fasciştii de la Chişinău au dat foc clădirilor oficiale simbolice ale statului, că au arborat pe ele drapelul ... Romîniei !
Cumpătatul Preşedinte al Comuniştilor şi al Republicii Moldova, tovarăşul Voronim, vorbeşte puţin, calm şi documentat; toţi ştim că dumnealui are dreptate, iar scremenirile autorităţilor din Romînia ne apar evident penibile. »
Dumneavoastra scrieti asta intr-un moment cand este evident pentru toata lumea ca in Molodva nu este comunism si nici nu a fost vreodata, pentru ca doctrina comunista doreste disparitia treptata a statului ori in Moldova statul este mai ingadutor sau mai dur in functie de « Cumpătatul Preşedinte al Comuniştilor şi al Republicii Moldova, tovarăşul Voronim », deci in Republica Moldova nu exista nici macar cadrul mai larg al exercitarii unor libertati democratice.
Tovarase Gheorghe Ungureanu nu mai stati cu fasta spre Est, acele vremuri au trecut. Priviti miscarea socialista in efervescenta din Occident ca baza de inspiratie pentru articole pe viitor.

FRANTA. Cele mai importante confederatii sindicale franceze (CFTC,FSU,Solidaires,UNSA si CGT) pentru prima oara in istoria sindicatelor din Hexagon organizeaza in comun proteste in toata tara. Au fost organizate aproape 300 de marsuri si peste 70 de mitinguri amenintand cu greva guvernul Sarkozy.

GERMANIA. Aproape 500.000 de oameni au "sarbatorit" 1 MAI prin manifestatii in toata tara -peste 2000 de persoane au protestat violent la Berlin strigand sloganuri anti-capitaliste si aruncand cu pietre in politisti.
S-au facut 300 de arestari si 273 de politisti au fost raniti.Ehrhart Koerting ministrul de interne a declarat uimit de amploarea manifestatiilor :"Violentele au atins « o alta dimensiune » fata de ultimii ani".
Aceste conditii au dus la sporirea efectivelor de politisti in capitala germana la 5000 de oameni.
Violente au avut loc in mai multe orase: in Dortmund,Mayence si Ulm in cadrul demonstratiilor organizate de sindicate.La Hamburg de asemenea au fost arestate 23 de persoane.

AUSTRIA- peste 20 de raniti, numeroase arestari in Linz la mitingul organizat de filiala Partidului Comunist.

SPANIA- proteste de mare amplore ale sindicalistilor . Acestia protesteaza impotriva scaderilor salariale si a problemelor cauzate de criza economica.

POLONIA- manifestatii de mare amploare .In Varsovia s-a scandat in fata parlamentului 'libertate,egalitate,socialism'.

TURCIA. Si in Turcia la Istanbul manifestantii au spart geamurile la banci si au aruncat pe strazi cu cocktail-uri Molotov fiind retinuti 68 de demonstranti. Politia a ripostat cu gaze lacrimogene.Mii de sindicalisti s-au adunt in centrul Istanbulului scandand sloganuri precum : "Traiasca revolutia si socialismul !" , "Traiasca 1 mai!" sau "Mana in mana impotriva fascismului ".
La Ankara s-au facut numeroase arestari(numarul nu s-a facut public). Confederatiile sindicale DISK si KESK au menifestat sub aceleasi sloganuri ca si partidele de extrema -stanga.
Politia a atacat de 3 ori manifestantii incercand sa-i disperseze folosind tunuri cu apa.

In Romania nu s-a intamplat nimic. Romanul nu iese in strada. Poate da la televizor si il vad vecinii. Mai bine la mici si bere in Parcul Izvor ;macar acolo sunt si vecinii asa ca nu se mai uita nimeni urat.

Cand a inceput de fapt criza?

Criza nu s-a sfarsit niciodata pentru ca sa se incheie . Ea revine la un interval de timp mai mult sau mai putin regulat ;insa adinca globalizare a economiei face aceasta criza sa fie puternica si de netrecut ....de netrecut fara un guvern unic european .

Presedintele Frantei Nicolas Sarkozy are deja un plan pentru construirea guvernului economic european . El a declarat in Parlamentul Europei :

“we don’t have an economic government worthy of that name”

“It’s not possible for the eurozone to continue without clearly identified economic governance”

Acesti pasi mici ,acum timizi se indreapta insa curajos spre acel scop final de subjugare totala a natiunilor mici de catre natiunile puternice si respectiv a acestora de catre milardarii cu drept de veto in politica lor interna si externa ,aceiasi care finanteaza campaniile politicienilor si pot face sa se prabuseasca moneda unei tari peste noapte.

Insa aceasta criza care ne va face mai "uniti" nu este singura .Crize au mai fost -cam pe la 10 ani mai loveste cate una (insa piperata mai recent cu showuri militare sau politice):

Dupa marile crizele din 1974 si 1982 iata in 1990 pe plan modial alaturi de criza din acel an ce-i drept de mai mica amploare avem parte de prima mare manipulare :Eliberarea-Popoarelor-de-sub-dictatura-comunista si marea democratie in-pace-si-libertate care se asterne dupa ,vanzand nemilos resursele tarilor din Europa de Est catre Marele-Eliberator.

Acest Eliberator care are in Romania baze militare (asa cum n-au avut nici macar rusii), baze militare posibile centre de tortura CIA dupa cum declara chiar amiralul Stansfield Turner, fost director al CIA :"Nimeni nu va confirma amplasarea acestora, dar sunt cateva posibilitati, si se presupune ca una dintre acestea este baza militara aeriana Mihail Kogalniceanu din Romania"

Insa lucrurile mergeau prost in economie si in 2001 atingand fundul in octombrie 2002- coincidenta sau nu fix intre cele doua mari evenimente din acea perioada :atacurile de la 11 septembire din 2001 si dezlantuirea razboiului in Irak (martie 2003).

Acestea doua parca au venit la tanc.

Toate aceste crize s-au simtit mai putin pentru ca in 1990 economiile occidentale s-au alimentat din falimentul economiilor fostelor state socialiste iar in 2001-2003 razboiul si lupta-impotriva-terorismului au fost cele care au salvat economia prin industria de razboi.

Dar iata in 2009 nu mai este nici un nou razboi. Criza loveste in plin. Deci ce va salva economia?

Aici raspunsul este simplu. Numai Guvernul Unic European al Domnului Sarkozy care daca va binevoi va putea aloca un minister AL APARARII (evident) chiar si "Alianţei împotriva traficului de droguri" care se pare duce razboiul in Afganistan.